Teste de Impressão Digital do Navegador

Visão geral

Rastreamento baseado em cookies exige guardar algo no seu dispositivo, o que significa que você pode ver, recusar e apagar. Fingerprinting não exige guardar nada: um site lê propriedades que o seu navegador expõe por projeto, combina-as e usa a combinação como identificador.

Esta página mostra onze dessas propriedades. Cada uma é lida com uma API comum de navegador, nenhuma delas pede permissão, e nenhuma delas é coberta por um banner de cookies.

Como usar

Abra a página. Os valores são lidos no carregamento. Compare-os com outro navegador na mesma máquina, ou com o mesmo navegador em outro dispositivo, para ver quais partes identificam a máquina e quais identificam o navegador.

O que cada atributo contribui

O padrão a notar: os atributos que são trivialmente legíveis contribuem menos, e aquele que exige de fato renderizar algo contribui mais. É por isso que fingerprinting por canvas, WebGL e áudio é o que os serviços comerciais de fingerprinting realmente usam.

Como funciona a identificação a partir de atributos

Cada atributo divide a população. Se metade de todos os visitantes está no Windows, descobrir a sua plataforma corta os candidatos pela metade — um bit de informação. A profundidade de cor não divide quase ninguém, então carrega perto de zero bits. Uma assinatura de canvas pode dividir a população em milhares de grupos, então carrega muitos.

Bits somam. Cerca de 33 bits bastam para distinguir uma pessoa entre aproximadamente 8,6 bilhões, e um navegador expõe consideravelmente mais que 33 bits no total — que é a razão pela qual fingerprinting funciona, e a razão pela qual remover um único atributo consegue tão pouco.

Isso também explica um resultado contraintuitivo: deixar o seu navegador incomum te torna mais fácil de identificar. Um user agent raro, uma resolução pouco comum ou uma extensão de spoofing que reporta combinações impossíveis somam bits, em vez de removê-los. Se misturar na multidão vence chamar atenção.

O que de fato reduz isso

Ordenado por efeito, honestamente:

1. O Tor Browser. Ele normaliza os valores que mais vazam — o tamanho da janela é quantizado, leituras de canvas são bloqueadas ou pedem confirmação, o fuso horário é fixado em UTC. Seus usuários são deliberadamente idênticos uns aos outros.
2. Safari e Firefox com as proteções ligadas. Ambos randomizam ou bloqueiam leituras de canvas e de áudio, e o Safari reporta um user agent reduzido. Nenhum dos dois elimina a superfície, mas ambos removem os bits de maior valor.
3. Nada mais, não muito. Bloquear cookies, navegação privada e limpar histórico miram todos em armazenamento, e nenhum desses valores é armazenado.

Extensões de spoofing merecem menção separada porque são frequentemente contraproducentes. Reportar um user agent de Windows a partir de uma máquina cuja saída de canvas parece macOS cria uma inconsistência que, ela mesma, é distintiva.

Exemplos

• Convencer alguém de que um banner de cookies não é a história inteira. Mostre esta página com os cookies bloqueados.
• Entender um bug que afeta apenas alguns usuários. Screen, Language e Timezone são as variáveis por trás da maioria dos relatos de layout e de formatação de data do tipo «só na minha máquina».
• Checar o que a sua configuração de privacidade realmente muda. Compare os valores com e sem as suas extensões e ajustes, e note quantos deles não se movem.
• Explicar por que um banimento te seguiu. Fingerprinting é como um site reconhece um visitante que volta depois de um novo IP e de um perfil limpo.

Observações

Valores que o navegador se recusa a fornecer aparecem como — em vez de serem adivinhados. deviceMemory não está disponível no Firefox e no Safari por projeto, e platform está sendo congelado ou removido em todos os navegadores, então um travessão aqui é o navegador te protegendo, não uma falha.

A assinatura de canvas são os últimos dezesseis caracteres dos dados de imagem codificados, não um hash criptográfico. Ela é estável em um dispositivo e difere entre dispositivos; é exibida como ilustração da técnica, não como identificador canônico. Um navegador que randomiza leituras de canvas vai produzir um valor diferente a cada visita, que é exatamente a defesa funcionando.

Ler esses atributos é inevitável também para propósitos legítimos — layout responsivo precisa do tamanho da tela, formatação de data precisa do fuso horário. O problema não é que as APIs existam; é que ler essas APIs para identificar é indistinguível de lê-las para renderizar.

Dois atributos aqui são lidos de forma diferente dos demais. Canvas signature exige realmente renderizar, então um navegador que bloqueia ou randomiza leituras de canvas o altera; todo o resto é uma leitura simples de propriedade, que não pode ser interceptada sem quebrar usos legítimos. Essa assimetria é a razão pela qual as defesas dos navegadores miram em canvas, áudio e WebGL, em vez de tentar esconder o tamanho da tela.

Para a metade de rede da mesma pergunta, veja o verificador de endereço IP — um endereço e uma impressão digital são complementares, e um site que tem os dois não precisa que nenhum deles seja estável.