浏览器指纹测试

概述

基于 cookie 的追踪必须在你的设备上存点东西，这意味着你能看见它、拒绝它、删除它。 指纹技术什么都不用存：网站读取你的浏览器按设计就会暴露的一批属性，把它们组合起来， 再把这个组合当作标识符。

这个页面展示其中的十一项属性。每一项都用普通的浏览器 API 读取，没有任何一项会弹出 权限请求，也没有任何一项被 cookie 同意横幅所覆盖。

使用方法

打开页面即可。这些值在加载时读取。把它们跟同一台机器上的另一个浏览器、或者另一台 设备上的同一个浏览器对比，就能看出哪些部分标识机器、哪些部分标识浏览器。

每项属性各自贡献了什么

值得注意的规律是：越是能轻易读到的属性，贡献越小；而唯一那个必须真的渲染一遍才能 得到的属性，贡献最大。这就是为什么商业指纹服务真正依赖的是 canvas、WebGL 和音频 指纹。

属性是怎么变成身份的

每项属性都在切分人群。如果全部访客里有一半用 Windows，那么知道你的平台就把候选者 减半——一个比特的信息。色彩深度几乎切不掉任何人，所以它携带的信息接近零。而一个 canvas 签名能把人群切成上千组，因此它携带的比特很多。

比特是可以相加的。大约 33 个比特就足以在约 86 亿人中区分出一个人，而一个浏览器暴露 的总量远超 33 个比特——这既是指纹技术之所以有效的原因，也是为什么去掉任何单独一项 属性都收效甚微。

这还解释了一个反直觉的结果：把浏览器弄得与众不同，反而让你更容易被识别。一个罕见 的 User-Agent、一个不常见的分辨率、或者一个报出不可能组合的伪装扩展，都是在增加比特 而不是减少比特。融入人群胜过标榜特殊。

真正有效的对策

按效果排序，实话实说：

1. Tor Browser。 它把泄露最多的那些值统一化——窗口尺寸被量化，canvas 读取被 阻止或需要确认，时区固定为 UTC。它的用户是刻意做到彼此完全一致的。
2. 开启保护的 Safari 和 Firefox。 两者都会随机化或阻止 canvas 和音频读取， Safari 还会报告一个精简后的 User-Agent。两者都没有消除这个攻击面，但都去掉了 价值最高的那部分比特。
3. 除此之外基本没别的。 屏蔽 cookie、隐私浏览、清除历史，针对的全都是存储，而 这些值一个都不存储。

伪装类扩展值得单独点出来，因为它们经常起反作用。从一台 canvas 输出看起来像 macOS 的机器上报告一个 Windows 的 User-Agent，制造出的这种不一致本身就是显著特征。

示例

• 让别人明白 cookie 横幅并不是故事的全部。 在屏蔽 cookie 的状态下把这个页面给 他们看。
• 理解只影响部分用户的 bug。 Screen、Language 和 Timezone 是绝大多数「只在 我这台机器上出现」的布局与日期格式反馈背后的变量。
• 检验你的隐私配置究竟改变了什么。 分别在启用和不启用你那些扩展与设置的情况下 对比这些值，注意有多少项根本没动。
• 解释为什么封禁跟着你走。 在你换了 IP、清空了配置文件之后，网站正是靠指纹认出 回访者的。

说明

浏览器不肯提供的值会显示为 —，而不是猜一个。deviceMemory 在 Firefox 和 Safari 上按设计就不可用，platform 则正在各家浏览器中被冻结或移除，所以这里的一道横线是 浏览器在保护你，不是功能失败。

canvas 签名取的是编码后图像数据的最后十六个字符，不是密码学哈希。它在同一台设备上 稳定，在不同设备之间不同；它在这里只是对该技术的一个示意，不是什么规范化标识符。 一个会随机化 canvas 读取的浏览器每次访问都会给出不同的值——那正是防御在起作用。

读取这些属性对正当用途来说同样是不可避免的——响应式布局需要屏幕尺寸，日期格式化需要 时区。问题不在于这些 API 存在；问题在于「为了识别而读取」与「为了渲染而读取」在技术 上无法区分。

这里有两类属性的读取方式与其余不同。Canvas signature 必须真的渲染，因此一个阻止或 随机化 canvas 读取的浏览器会改变它；其余都是普通的属性读取，除非破坏正当用途，否则 无法拦截。正是这种不对称，让浏览器的防御把火力放在 canvas、音频和 WebGL 上，而不是 去试图隐藏屏幕尺寸。

同一个问题的网络那一半，见 IP 查询——地址和指纹是互补的，一个同时 拿到两者的网站，并不需要其中任何一个保持稳定。